点击右上角
微信好友
朋友圈
请使用浏览器分享功能进行分享
上海南京西路一商务楼门口有人被打 ？警方通报******
BAPE潮鞋重启经典，“抄袭”惹恼耐克 ？****** 在“Bape Sta”出现于球鞋市场长达22年后，还是在2023年收到了来自耐克 的诉讼 。 据媒体报道 ，知名运动品牌耐克于今年初向美国纽约南区联邦地区法院提交文件，以“抄袭专利设计”为由 ，向负责运营潮流品牌BAPE(下称猿人头)在美国业务 的公司USAPE LLC提出诉讼 。 报道称，在耐克多达28页的起诉书中，横向对比了耐克部分经典款式以及猿人头当下在售热门款式 ，以证明对方多个鞋款都能在耐克产品线上找到对应产品 。 “Bape Sta确实很火。不仅深受明星和潮人喜爱，更被球鞋玩家所追捧。但不可否认 的 是 ，它确实和耐克 的AF1很像。”一位鞋迷对新京报贝壳财经记者如 是说 。 引燃导火索 ，爆款球鞋“复制”？ “猿人头目前鞋款围绕着耐克 的标志性设计复制 。这种复制行为在过去和现在都 是不可接受的。猿人头的侵权行为已对耐克造成重大威胁，耐克现在必须采取行动维权 。”耐克在诉讼中表示。 新京报贝壳财经记者注意到，耐克诉讼焦点在于猿人头旗下包括“Bape Sta”“Bape Sta Mid”“Court Sta High”在内 的5款球鞋系列和耐克“Air Force1”、“Air Jordan 1”等经典设计过于相似。 “不可否认 的是，两款球鞋除了Logo和部分细节不同外 ，外观确实很像。”球鞋爱好者赵岑向记者分析称 ，“对球鞋不熟悉的人从鞋面很难分清 ，只能从鞋侧 的Logo才知道究竟 是哪个品牌。” 据耐克方提交 的材料显示，猿人头第一款疑似侵权鞋在2005年进入市场 。之后十几年里 ，对方又陆续推出多款疑似抄袭的鞋款。 耐克表示，之所以此前一直未诉诸法律 ，因为对方在2021年以前业务规模较小，且缺乏连贯性 。 记者了解到，耐克曾在2009年主动联系对方 ，双方就抄袭设计相关事宜进行讨论，这次会议导致猿人头关闭了其大部分美国店铺，并大大减少了在美国的活动 。随后几年 ，猿人头重新对球鞋进行设计，以减少和耐克球鞋的相似度 。 2021年开始，该品牌重新开始推出最初设计，这也引起了耐克的注意 ，并决定提起诉讼。 耐克要求法院下令禁止猿人头继续出售相关侵权鞋款，并向其索要相应赔偿金。 “或许此前耐克并不在意，但随着近两年来‘Bape Sta’在玩家中 的地位和影响力逐渐提升，也推动其销量得以爆发。这必然会对自家球鞋 的销量和在圈内地位造成冲击 。耐克自然坐不住了。”一位球鞋玩家表示 。 诞生街头 ，明星上身火爆全网 猿人头在潮流圈 的地位，曾经一度足以用“如日中天”形容 。 1993年11月 ，猿人头由日本知名街头潮流设计师长尾智明创作成立 ，Logo设计创意正是来自于科幻电影《人猿星球》中 的大猩猩造型 。 事实上，当时身兼数职 的长尾智明对销量并不看重 。据公开资料 ，该品牌只设计生产T恤 ，且每款通常生产30件 ，其中大多数更是分发给员工和朋友 ，少量产品通过其在里原宿所开 的店铺进行销售 。 不过 ，这些设计独特的T恤上市后，迅速引发年轻玩家关注 ，而限量销售 的模式更是使得玩家竞相抢购。 1997年，日本娱乐圈天王木村拓哉在日剧《恋爱世纪》中穿着猿人头格纹衬衫 的造型，吸引更多年轻受众对这一品牌 的关注 。一年后，其又在广告中穿上该品牌外套 ，又一次刺激了猿人头 的销量以及影响力 。 真正将其推上“潮流神坛”，还要追溯至2004年。一款被称为“开启一个潮流时代”的鲨鱼帽衫一经推出，迅速在全球潮流圈内走红。据资料显示 ，其最初售价仅约为2000元人民币 ，短短一年后价格飞涨 ，即使二手也需要上万元。 “当时身边很多朋友都渴望第一时间入手鲨鱼帽衫 ，但几乎没人抢到 。”潮流爱好者张雪告诉记者 ，自己最终通过代购溢价入手了一件 ，直到现在都珍藏在家里 。 成为当时炙手可热的潮牌之后 ，猿人头开始扩大涉及领域 ，并打造出多个子品牌，覆盖男装、女装以及鞋帽等各个领域。 不过 ，由于经营不善，猿人头在很长时间里接连亏损。最终在2011年 ，长尾智明将包括猿人头在内 的整个Nowhere集团以300万美元卖给香港I.T集团。两年后 ，长尾智明正式宣布退出团队。 十年后，猿人头推出多款“Bape Sta”新鞋 ，也再度出现排长队抢购景象。 剑指竞争对手 ，诉讼同类商品频现 事实上，这并非耐克第一次就商品设计进行诉讼 。 早在2016年1月 ，耐克将同属于运动用品公司的斯凯奇告上法庭 ，称斯凯奇数款运动鞋存在多项侵犯耐克专利设计 的元素。这场漫长 的诉讼经过五年时间争执，最终在2021年达成和解协议。 而在此期间 的2019年 ，耐克对斯凯奇再次提起诉讼 ，直指后者生产了“斯凯奇版本的耐克鞋” ，称对方涉嫌从竞争对手产品中汲取灵感 。 2021年 ，耐克对知名球鞋客制师John Geiger提起诉讼，称其同名品牌所推出 的“GF-01”鞋款侵犯了“Air Force 1” 的外观专利 ，并企图在市场上制造混乱。 John Geiger 的律师则提起反诉 ，认为耐克在商业外观保护 的范畴/界定上过于模糊 。此次诉讼，同样 是以两家公司达成和解告终 。 无独有偶 ，同样在2023年1月 ，耐克 的老对手阿迪达斯也对美国男装设计师品牌汤姆·布朗提出诉讼 ，认为其在鞋履和运动服上所使用的“四道杠”条纹设计图案侵犯了阿迪达斯经典“三道杠”的设计 。 诉讼中，阿迪达斯表示公司每年投入数百万美元 的广告宣传费用 ，而汤姆·布朗则从中获得了影响力。汤姆·布朗则认为条纹是时尚圈内非常常见的设计元素 ，并不构成侵权 ，且阿迪达斯 是运动品牌 ，汤姆·布朗是高端时装，双方并不 是直接竞争对手 。最终 ，阿迪达斯在这场开年官司中败诉 。 “球鞋设计应该是知识产权专利层面 的‘外观设计’。”河南泽槿律师事务所主任付建向记者分析称 ，耐克 的经典款球鞋最早在上世纪80年代上市，当时只是对鞋底申请了外观设计和发明专利 ，并没有对整个鞋面申请专利 。即使申请了，目前来说已经过了专利保护期 。只要没有模仿耐克的商标 ，竞争对手可以合理使用这些技术或者外观进行复刻 。即使耐克起诉品牌方抄袭，也很难得到法院的支持 。 “但值得注意的 是，如果鞋子 的外观专利没有超过保护期，未经授权 的模仿和复刻属于侵犯著作权 ，同时还可能涉嫌不正当竞争 。”付建说。 此次耐克起诉猿人头，已引发球鞋圈关注。记者搜索发现，二级市场并没有出现玩家抢购 ，多个交易平台相关球鞋 的销量和价格未有较大波动 。 “耐克此次诉讼应该是针对美国当地，即使赢了也只 是无法在当地发售相应鞋款，对其他区域影响不会太大，自然也不会出现玩家抢购球鞋的情况发生。”上述玩家预测。 （文图：赵筱尘 巫邓炎） [责编：天天中] 阅读剩余全文（）  视觉焦点
凤凰彩票地图 |
)